亚历山大?利洛夫，原保加利亚共产党中央政治局委员，保共著名的理论家和社会活动家。1989年后，曾任执政的保加利亚社会党主席，活跃在剧变后的保加利亚政坛。离开社会党主席任后，利洛夫主持着保加利亚社会党当代世界研究所和战略研究中心，继续从事政治学和社会主义改革问题的研究。
同利洛夫的结识，是原中国驻保加利亚大使、外交部苏东司副司长白寿绵先生促成的。2005年，我们正投入对苏联东欧剧变和共产党丧失执政地位原因的研究。白大使成为我们的一位重要研究伙伴和指导者。大使上世纪五十年代即留学索菲亚大学，后长期在中国驻保加利亚大使馆任职，直至出任大使。可以说，白大使是中国首屈一指的保加利亚问题专家。他不但通晓保文，而且熟知保加利亚历史和当代政治。对于保加利亚发生的剧变，曾写过多篇文章。有一次，在同白大使聊天时，我征询说，能不能找到一位保加利亚剧变的知情人，来详细谈谈这段历史？白大使说，当然可以。既然你们计划对苏东国家剧变进行系统研究，找一位当事人面谈可以事半功倍。他们才是最权威的剧变知情者和分析家。接着，白大使提到了利洛夫的名字。白大使介绍说，利洛夫不仅曾深得保共原总书记日夫科夫的信任，参与了保共的最高决策，而且年富力强，有很深的理论根底和很高的学术造诣，一定能谈出很多我们过去不知道的情况，并将作出分析和总结。事后证明，白大使所说，非常准确。
同利洛夫见面，是在2005年底。为筹措这次见面，我们做了详尽的案头准备，研读了大量有关材料。我记得，设计的提问包括三个大方面，15个小问题。它们是：
一、关于保加利亚发生剧变时保党中央内部的应对。剧变中党内外、国内外的反应：
1．1989年保加利亚发生剧变时保共党的核心是如何应对的？为什么在反对派的进逼下，保党中央要三次做出让步？如不同反对派妥协，结果会怎样？
2．苏联在保加利亚剧变中扮演了什么角色？它当时对保共的压力究竟有多大？戈尔巴乔夫是否确实策划了逼迫日夫科夫下台的活动？日夫科夫对自己的被迫辞职是否有预感和准备？他如果坚持不辞职，是否可以使事态发展有转机？如他有比较灵活的改革政策，是否可以渡过难关？
3．剧变发生时，保共有多少党员？一般党员怎样看待保共当时所面对的危机？他们大致持什么样的态度？党的干部对党的危机抱什么态度？他们支持什么样的改革，是否也认为只有摧毁党才能使国家好起来？他们的自身利益在改革中是否受到了某种损害？
4．保加利亚剧变发生时，西方影响（包括经济和政治的影响）起到了多大作用？这种影响是决定性的吗？他们都通过什么手段来促使保共和国家的变色？
二、保加利亚剧变前的社会经济状况。剧变前党在政治建设、组织建设方面的情况。党是否注重对党员的教育？意识形态领域的斗争是否对剧变产生了重要影响？
1．保加利亚剧变前社会经济情况怎样？人均GDP有多少？社会的贫富差别有多大？党的干部与一般群众之间在生活待遇上有多大差距（如工资收入、住房、用车等）？保共党的高级干部在多大程度上享有特权？群众与干部关系怎样？是否有腐败现象？能否说党内已经形成了一个特权阶层？
2．保共在剧变前对党员的思想教育怎样？有否严格要求？通常采取什么样的教育方式和教育运动？在党的纪律方面有没有严格的奖惩制度和条例？保共一般党员对社会主义和马列主义的信仰怎样？如果丧失了这种信仰，何时出现，原因是什么？
3．保共在剧变中曾对历史问题予以平反。这些历史旧案的性质怎样？是否真的冤案？保共如何处理党的历史问题？在原苏联“公开性”口号下，保共是否因历史问题而陷于被动？历史问题的处理在多大程度上影响到剧变，其经验何在？保共编写过“官方”党史吗？
4．保加利亚在剧变前是否存在某种程度的群体事件和社会动乱？保共在剧变前是如何处理某种社会性事件和动乱的？在保证政权的稳定方面有什么教训经验？
5．保加利亚国内什么时候出现的反对派？反对派是些什么人？他们在政治目标上是否有从“思想反对”到“政治斗争”的变化？他们的组织情况怎样？保共在处理反对派问题上有什么经验教训？
三、苏联东欧国家发生剧变的根本原因。它在国际共产主义运动历史上的经验教训：
1．你认为苏联东欧国家发生剧变、共产党丧失执政地位是否是必然的？如果不是，是否是党在处理剧变问题上对策失当？在您看来，苏联、东欧出现剧变的根本原因到底是什么？苏联、东欧党执政失败是否意味着社会主义制度和马列主义原理的失败？如果不是，应怎样看待剧变的性质？
2．在经济体制上，苏联模式对东欧国家是否有根本性的影响？这种模式和体制是否严重影响了东欧国家的经济、社会发展？
3．在党的执政方式上，原来苏联、东欧国家的模式是否存在着严重弊端？在政治体制方面，在党内民主、国家政治生活的民主和法制建设上，剧变给人们以什么样的经验教训？您认为比较理想和合理的社会主义政治体制、运行机制以及党的执政方式应该是怎样的？
4．东欧各国在五六十年代甚至七十年代都出现过不同的改革愿望、设想甚至行动。为什么这些愿望和行动都不能取得成功？其深刻的原因在哪里？能否就苏联、东欧国家情况说明改革所要具备的政治和社会条件。
5．戈尔巴乔夫到底是怎样一个人？他为什么要最终放弃党的执政地位，而试图用国家权力（指当总统）来替代党的领导？大部分东欧国家在剧变中事实上也自己否定了自己，这是为什么？当时党的领导核心面对的是怎样的形势？他们是怎么考虑的？
6．你对中国的改革怎样看？对中国的发展有什么预期？对中国党的建设和改革有什么建议？
真是包罗万象！我设计的这些题目，生怕有什么遗漏，似乎要把我们对苏联东欧剧变的所有疑问，来个“一网打尽”；把所有关于社会主义改革的前因后果，弄个“一览无遗”。现在想来，这样做颇有些失礼，也显得幼稚，凸显了我们那种操之过急、急功近利的心态。可在征求白大使意见时，他却把握十足地说，应该没问题。利洛夫是个有理论思考并十分健谈的人。他不会惧怕这些问题。
2005年12月8日，我们终于见到了利洛夫同志。来到我们面前的利洛夫，身材魁伟，一头银发；语气坚定，思维缜密；举手投足之间，极有风度。我暗自庆幸；终于得到一次绝佳的学习机会。
果然，利洛夫出口成论，几乎没有任何嗫嚅地循着他的理路讲下来，以至我们根本没有任何插嘴的机会。
他的演讲是这样开始的：
我到我生命的最后，也不会怀疑马克思主义。但是我们看到的马克思主义是十九世纪中期建立的学说，许多马克思主义的基本原理，今天还是适应的。但是马克思主义的建立和它学说的发展，是十九世纪中期的事情。所以我们今天不能把马克思主义变成一种宗教的教条、教义。原因就是，十九世纪以来社会发生了很大的变化。同时，在马克思主义出现的时候，工业社会才刚刚开始，后工业革命还没有发生。后工业革命的技术发展，改变了世界的面貌。新的科技发展要求我们对马克思主义进行新的分析。这种分析在马克思主义时代是没有的。因为工业革命和信息时代，是在马克思主义诞生150年之后才发展的。另外，无论是马克思主义还是任何其他学说，都是发展的学说。马克思、列宁都是天才，但他们是时代的天才。马克思主义要有生命，它就必须发展。
我之所以这么说，不是说我最能代表我们这个时代的一些观点。我所讲的这些基本观点，也可能是有争论的。社会主义的发展，使某些东西成为我们必须接受的基本观点。而有些观点则需要发展。我们不要害怕有些社会主义的观点是过时的，不要对此表示害怕，我可以举两个例子。
比如说马克思主义的一个观点，讲贫困和绝对贫困问题。这一条规律，在有的地方就不适用。现在资本主义社会的一部分已经非常发达，但另一部分还很贫困。而西方的无产阶级并没有绝对贫困化。马克思说的无产阶级和今天西欧工人的状况，是完全不同的。原来说的欧洲的无产阶级是另外一个概念。马克思曾说，无产阶级没有什么可失去的。除了锁链之外，没有什么可失去的。而现在的工人阶级，是有东西可失去的。他们有自己的房子，有自己的三辆汽车甚至更多，有保健，有教育，有很多。所以无产阶级绝对贫困化这个规律，现在看来是不适用了。
第二个例子，列宁说帝国主义是资本主义的最后阶段。就是说，帝国主义这个阶段是最腐朽的阶段，它必然要被社会主义取代。但是历史并没有证明这一点。我们已经看到，我们今天的时代，不是无产阶级革命的时代，而是技术革命的时代。
很遗憾，资本主义找到一些办法，克服了自己的危机。二十世纪七十年代至八十年代，资本主义很快地适应了新的技术发展。那个时候苏联、保加利亚、（民主）德国，都没有适应新技术的发展潮流。所以我们今天看到，美帝国主义或者德国、日本等发达国家，今天还是资本主义社会的发动机，他们领导着资本主义社会。所以马克思主义在二十一世纪是要发展的，中国在这方面是一个很好的例子。中国建立了自己的中国特色社会主义这一套理论，建立了自己的市场经济，中国把自己的社会主义和世界的潮流联系在一起。这样就有利于马克思主义的发展。
我们在研究这个问题的时候，不能仅仅停留在社会主义的崩溃、解体这个问题上，我们还要进行更加深入的探讨，研究其他方面的因素。
第一个结论，不要错误地把苏联、东欧、德国社会主义的崩溃，同整个世界形势、国际格局分割开来，把它分割开是错误的。很明显，当代世界的发展，是促使苏联模式社会主义崩溃的一个重要原因。苏联的社会主义模式，没有能够很好地适应当代社会发展的潮流和趋势。我认为，苏联东欧社会主义失败的一个主要原因，是他们改革开始得太晚了。如果用简单的一句话概括，社会主义的失败，是因为它没有进行改革。
它没有跟现实的世界、现实的社会结合起来，所以它失败了。世界进行了技术革命，进行了科学革命，进行了环保、生态方面的革命，进行了人口革命，社会主义没有很快适应这些革命，没有符合这个潮流。具体地讲，社会主义的失败，是没有很好地进行自我改造、进行改革。当时苏联和其他国家所主张的改革，并不是错误的，是很需要的，是历史的要求，是具体的现实的要求。所以是改革的失败，导致了社会主义的失败。
具体地讲，社会主义没有跟那些决定世界发展的因素很好地结合起来，没有很好地适应。如果我们今天不能理解、确定当今世界发展的主要因素是什么，那也就不可能很好地理解为什么社会主义失败了。
二十世纪七八十年代，世界的一个主要特点，就是从工业革命、工业社会，转到后工业革命、后工业社会。这是马克思主义经典的一个结论。马克思当年也是从这种社会形态的发展入手进行研究的，即从原始社会到农业社会。这个时期持续了很长时间。农业革命之后出现了工业革命，也经历了四五百年。所以在十五、十六世纪出现了工业革命。到十七、十八世纪英国工业革命完成了这个过程。马克思正是在这个时候根据这样的社会发展，提出了马克思主义。马克思主义是工业革命的产物。马克思去世后，一个新的时代出现了，主要就是世界发生了变化，是生产力的变化，是社会结构发生了变化。
马克思说，在资本主义社会中资本家是统治阶级，其对立面是工人阶级。当然，在工业社会，在当代社会，无产阶级变得越来越少了。在今天资本主义社会中，工人阶级或者无产阶级的比例，占了不到社会的5％到10％。资本主义社会的主要阶级就是中产阶级。他们是受过教育的工人、工程师和学者，这是资本主义社会的主要阶级成分。所以社会主义不跟现实结合起来，是不行的。这不是说马克思错了，他是对的。但是他在十九世纪二十世纪初期是对的。现在出现了新的生产力，情况发生了变化。你们叫做高科技革命，西方社会叫信息产业革命。这就是社会发展、生产力发展的一个进步。社会主义的悲剧就在于，它没有跟产业革命、信息革命很好地结合起来。产业革命、信息革命在全世界发生，世界五大洲都有这个革命。工业革命当时主要是在欧美大国、日本这样的国家发生，而信息革命发生在全世界。
有人提出，信息革命到二十一世纪中期就能完成。对于这个信息社会的到来，有几个标志，就是所谓的大趋势：
第一，从工业革命转向后工业革命。
第二，从一个国家的经济革命转向全球化的经济革命。
第三，这是跟全球化相对应的，要保持民族经济发展，保持自己的特色。中国在这方面做出了很好的榜样。其中很值得我们学习的一条，就是把四千年的古老文明，跟当今的信息社会结合起来。
第四，建立知识社会的趋势。工业社会是资本主义的社会，谁有资本谁就成功，谁就有财富，有权力，有军队。在今天，不是说谁有资本谁就有了一切，而是在他掌握知识时，资本才能发挥作用。知识经济就是未来。
还可以补充一条，比如说生态革命，对全人类、全社会都是有益的。
最后一个大趋势就是我们全人类要消除贫困。这里我要重新提到中国。我看到联合国的一个调查报告，说中国在消除贫困人口方面，减少了好几百万人。联合国的调查说，中国有2亿人口脱贫。这就说明消除贫困这个问题是可以解决的，如果有良好的愿望和措施的话。
从我上面的这些话，可以得出保加利亚正处在过渡时代的一些结论。这个结论也适合于苏联和东欧社会主义国家。保加利亚需要实现两种过渡，第一，是保加利亚要逐步地适应后工业社会这么一种形势。保加利亚的问题是，你参不参加后工业社会以及你是否具有参与的精神，是问题的主要方面。研究马克思主义如何看待后工业社会革命，是马克思主义所面临的一个重要问题。不是说研究这个问题就是抛弃马克思主义，而是说，根据当今的现实来研究马克思主义。
保加利亚的第二个过渡，就是要纠正我们社会主义时期的一些错误，也就是导致失败的一些原因。这里我详细地讲一讲，保加利亚和苏联社会主义失败的主要原因是什么，然后谈你所提出的具体问题。
当我们谈到社会主义崩溃的主要原因时，要讲这样几个问题。第一个原因，社会主义的失败，是它没有跟工业社会或者信息社会这些技术革命结合起来。大家知道，二十世纪七十年代，资本主义遇到了结构性危机。甚至很多人说，西方社会很难克服七十年代的危机。但资本主义终究还是克服了这场危机。它把新技术结合起来，利用起来。比如说当时计算机出现了，在交通运输方面进行了改造，在信息方面进行了改造，在资本的全球化方面做出了努力。在跨国界、跨民族之间的贸易上面，也进行了改变。当时社会主义并没有做出应有的反应。上个世纪六十年代，社会主义国家已经开始做一些改革，在保加利亚也制定了改革的初步方案。最早是匈牙利。但是到六十年代的末期和七十年代，这场改革的浪潮就停止了。最主要的事件，就是1968年的布拉格之春。当时，我们国家也派了军队去捷克。当然布拉格之春是一个表面现象，真实的原因是社会主义者没有意识到要进行政治的改革，这是一个很大的错误。因为世界在进步、在前进，而社会主义则停滞不前。这样它就落后于周围的世界，在经济上没有竞争力，没有更多的资源来改善人民生活。而在军事工业建设中，社会主义却花了很多的钱。
没有进行深刻的改革，是社会主义失败的重要原因之一。
第二，并不仅仅说，社会主义没有进行像样的真正的改革，而是说它对这场改革表示不理解，没有很好的思想准备。其中一个重要原因，就是在苏联的改革中以及我们保加利亚在改革中，没有出现一个历史性的人物，他能够领导或者指挥这场改革。而在中国出现了邓小平。在我们欧洲人看来，在我看来，邓小平是一个伟大的人物。邓小平理解了，社会主义也要现代化。当邓小平走上历史舞台的时候，苏联勃列日涅夫多病，老朽得不能管事。
每次勃列日涅夫到保加利亚访问的时候，都是我到罗马尼亚接他，然后一直陪他坐火车到边境上，把他接到索菲亚。他当时不仅身体不好，病重，而且一大帮人围着他转，希望能够跟他谈上话。所以苏联要进行改革的话，是多病的生命垂危的人在领导这项改革。这是很大的损失，对社会主义阵营来说是一个损失。
勃列日涅夫之后是安德罗波夫。不知道你们怎么评价安德罗波夫。我的评价是很高的。他是一个很重要的历史人物，我把他和邓小平相比。他是一个很有知识的人，博学的人，他有很强烈的权力欲望。他对社会的现实，对苏联当时的情况了解得很多。他的思维也是符合现代要求的。他在总书记的岗位上只待了一年多。如果他能继续活下去的话，他会像邓小平那样进行一场中国似的改革。他当总书记一年，但大部分时间是住在医院。1982年，他写了一篇很著名的文章，题目就是《苏联要进行深刻的改革》。后来契尔年科上台，这是一个政治上很弱的人物，而且年纪也大。他不像一个领袖人物，没有这方面的知识和能力。然后戈尔巴乔夫上台。后面我们会进一步谈戈尔巴乔夫问题。戈的表现，不符合历史的潮流，没有达到历史的高度。无论是在战略上还是在具体的操作上，他都没有进行一项真正的改革。
总而言之，社会主义没有进行一场深刻的改革，从而也就导致了最后悲剧的发生，留下了大量的沉重的问题要解决。在苏联的领导层中间，没有出现一位有水平的领导人物。像列宁、斯大林、邓小平式的这样的人物没有出现。当时需要有这么一个人物来领导改革，能使它符合历史的潮流和要求。
第三，导致社会主义失败的原因，是在我们政府、党内部，没有造成一种改革的形势。我们当时最害怕的，不是改革要碰到一些根本的、敏感的问题，而是企图把一些错误的东西掩盖掉、掩饰掉。
对苏联、东欧社会主义的失败，现在有两种基本的观点。一种说法是社会主义的失败是由于内部的出卖即叛卖。还有一个说法，社会主义失败的主要原因，是来自外部，是帝国主义的原因。帝国主义无疑仍然是反对社会主义的。从十月革命开始，俄罗斯的国内战争直到第二次世界大战，帝国主义一直是要消灭社会主义的，一直在网罗间谍，一直在用战争、用冲突、武器的竞赛，来拖垮社会主义。而且一直在孤立社会主义，使之无法同周围世界发生联系，取得技术上的发展。当然还有使社会主义和平演变的措施，甚至是很具体的方法。如果我们把外界因素估计过低的话，是很天真的，不恰当的。但只用外部因素来作解释，则把社会主义失败的原因想得太简单了。
我们社会主义往往是把很多内部的问题，都推到外面，说是外面造成的，帝国主义造成的。我认为这种观点不能反映真实情况。它只说明了一部分真相，但没有说出根本的原因。
第二种观点，认为寻找社会主义失败的原因，要从我们内部来找，这是主要的。这并不是要降低外部的影响，而是认为社会主义失败的最主要原因，在社会主义的内部。那么，导致社会主义失败的一些最主要的内部因素究竟是什么呢？
有这样几个主要原因：第一，社会主义取得革命的胜利，不是在马克思主义所说的发达的资本主义国家，而是在落后的不发达的社会取得了胜利。现在在俄罗斯和西方有一些人认为，搞十月革命是错的，完全是由一部分人的意志来决定，要搞这个革命。我认为这种看法是错误的。历史就是历史，谁也不能决定历史的发展趋势。伟大的十月革命和中国革命，这都是历史的现实。这不是历史的悲剧，而是历史的发展。历史就是这样走过来的。但有一个问题，社会主义在落后国家取得了胜利，需要一个较长的历史时期来表现、展示自己。社会主义革命在俄罗斯，在中国，在东欧胜利时，没有很好的成熟的历史条件来创造社会主义。取得社会主义胜利的这些国家，都没有像英国、法国、德国这些国家发达的工业技术。社会主义不具备这些历史性的条件。当时这些国家人民的生活水平，远远低于英国、法国这些发达国家，当然这也不是件坏事。错误的是我们当时没有理解，社会主义需要一个很长的历史时期才能建成，而资本主义是用了很长的历史时期来发展自己的。所以斯大林在1936和1938年就宣布，社会主义在苏联已经胜利了。进行十月革命才二十年，在一个落后的俄罗斯就胜利了。
赫鲁晓夫宣布，到八十年代末共产主义要在苏联实现。这也是一种幻想，一种乌托邦思想。邓小平说得对，搞社会主义的初级阶段都要一百年。这就是说社会主义要一个很长的历史时期，来解决它在取得革命胜利时没有解决的社会遗留给它的一大堆问题。
社会主义失败的第二个原因，是它没有建设社会主义的现代的理论。我说了马克思、列宁都是天才，但他们是那个时代的天才，十九世纪的天才。到二十世纪二十年代，列宁也去世了，这些天才都没有了。李卜克内西、卢森堡他们这些人，也都离开了历史舞台。伯恩斯坦早就不同意苏联、俄罗斯式的社会主义。他批评俄国式的社会主义，但并没有提出更好的社会主义理论。
在我们保加利亚，在其他东欧国家，实际上把马克思主义教条化了，使它丧失了创造力和生命力。当时没有对社会的现实进行科学分析，没有对当时世界的现实，对本国的实际情况，进行科学的分析。仅仅把社会主义看作是一种光明的未来，这是一个很大的弱点和缺陷。我们的实践证明，如果我们把社会主义仅仅停留在这个阶段，那么它不可避免地要失败。换一种说法，马克思主义在我们这些东欧国家的危机，导致了我们社会主义的失败。
还有一条原因，在我们这些国家，没有建立强有力的社会主义经济基础和社会基础。当然，社会主义在苏东国家取得了历史性的成就。不是资本主义而是社会主义改造了苏联和东欧国家。在苏东国家，社会主义创造了资本主义不能创造的一些东西和他们做不到的一些事情。例如，给人们分配了住房，让大家有工作，有稳定的经济收入，有医疗保障，有免费教育，关心妇婴，关怀老年人，这些历史性的权利，是资本主义社会无法向我们提供的。但是我们的经济基础却遭到了很大的损失、破坏。我们的经济体制不能为我们很快地发展、创造性地发展提供前提。如果我们的经济迅速发展，就要引进外国的新技术。而要引进新技术，党内就要骂，说不应该引进西方的新技术。所以我们跟西方资本主义国家距离拉开了，我们的经济失去了竞争力。我们的劳动生产率就低于资本主义国家。
马克思主义说，社会生产力低下的社会、没有竞争力的社会，是无法跟那些先进的生产力竞争的，这就是我们社会主义当时的现实。我们社会主义的模式是苏联模式，它没有市场，对世界经济是封闭的，而且完全消灭了私有制。二战以后，季米特洛夫曾经提出了我们社会主义社会的三个毛病或特点，第一就是社会主义应该搞混合经济，包括国家所有制，混合所有制和私人所有制这三种经济成分。要使保加利亚经济适应欧洲的社会经济发展。
这就是说，社会主义要搞改革，中国今天所进行的改革，是具有世界历史意义的。中国建立了自己的经济体制，当然也有问题和困难。但是如果没有竞争的经济，就没有社会主义。
欧洲社会主义在政治体制方面，也有很多弊端。当然，每一个文明的社会都有自己的政治体制，比如说在中国和其他一些亚洲国家或地区，起领导作用的，主要是一个集体。但在欧洲这些社会中间，起领导作用的主要是个人。我们的社会主义没有很好地继承我们历史的传统，而实行了苏联模式，这个模式当时并不适合整个欧洲的社会主义。比如说苏联，就没有比较好的议会制度。它建立苏维埃，把苏维埃作为一种主要的政治体制。而在十月革命之前，欧洲实行的是议会制度。苏联把它的模式强加给所有东欧国家，都必须按照它的模式走。
另外一个原因，在我们的政治领导层中间出现了问题。比如说我们的领导人年龄老化，没有实现年轻化，高层领导人没有道德水准，丧失了道德观念。而当时在这些社会主义国家，要进行改革，需要一些年轻的、水平比较高的、有能力的人，来领导我们国家的改革。当时我们党的领导人，年龄一般都比较大。
当时在我们苏东国家党内，最需要的是真正的历史性人物的出现——他们有能力领导我们国家。但是我们的社会，我们的党，没有产生出这样的历史性领袖人物。有时候，某一个领导人水平并不高，可他竟升到了很高的岗位上去工作。在特定的历史时期，经常出现这样的情况。在常平年代，领导一个党和社会是很容易的。但是在转型社会，作领导很不容易。在发生历史转折的时候，在党内政府内没有强有力的领导人，将导致失败。
中国做得比较好的，就是平稳的过渡，领导人的正确领导。这是一个很重要的经验。中国领导人是按照一代一代来接续的。这样能保障中国社会主义取得成功。
最后一个原因就得讲外部原因了，这也是一个因素。在党的历史上，在国家政治生活中，总有个别人扮演的角色是叛徒或者出卖者。当然对戈尔巴乔夫，大家争论很大。在任何一个历史的转变时期，都有叛徒出现，有不好的人来发生作用。如果一个党是健康的，有力量的，有能力来处理这些问题，结果就不一样。可能你们也知道，在苏联东欧社会主义搞改革的时候，西方很成功地在共产党内部找了一批代理人。当时，西方就大肆吹捧戈尔巴乔夫。西方的媒体拼命地宣传戈尔巴乔夫。当时在西方，在保加利亚，在俄罗斯，戈尔巴乔夫的确是一个很有名的人，大家都把希望寄托在他身上。大家认为他能进行改革，把社会主义引导到比较好的道路上去。但戈尔巴乔夫搞的改革，没有一个战略构想，缺乏一个稳定的政治领导，一会这么说，一会那么做。
概括我的发言，可以说，外部因素对社会主义的失败，起了很重要的作用，但是决定性的因素，还是在社会主义内部。所以归结一句话：社会主义的失败，是因为改革失败了。
现在西方和俄罗斯在讨论一个问题，社会主义能不能搞改革，能不能现代化。有各种各样不同的观点。有一种很认真的观点说，社会主义不能搞改革。一些理论家认为，社会主义是一个超前的社会，跑到前面去了，它现实的基础是不牢靠的，在这样的社会不能搞改革，一搞改革就要出问题。也有一些严肃的理论家认为，社会主义是可以搞改革的。我也持这种观点，认为社会主义是能够搞改革的。我们的失败，恰恰是我们没有搞现代化的改革。没有对社会主义进行改造。如果改造好了，也许能够避免这场失败。
社会主义要改革，而社会主义改革失败了，造成了社会的不稳定，最终导致了它的失败。大家已经看到，当改革在苏联失败的时候，在任何一个东欧国家，例如在我们保加利亚，就不可能进行任何政治意义上的改革。
我认为，戈尔巴乔夫改革失败，有如下几个原因：
第一，没有明确的改革纲领、设想。无论当时的苏联或苏共，都没有提出一个明确的改革纲领。改革要达到什么目的，改革到底怎样搞，以什么样的政治措施来保障改革的成功，都没有。由于改革没有一个明确的纲领，所以改革的过程中就出现了很多问题，比如说混乱等等。由于没有一个明确、稳定的政策，政治制度不稳定，人民生活水平显著降低，于是改革过程中就出现了复辟的潮流。
第二，缺乏对当时形势和社会潮流的明确认识。戈尔巴乔夫认为，改革是一个很短的时期就能实现的事情。所以戈尔巴乔夫定出了一个500天的经济纲领，以实现改革。他把经济改革的时间表定为两年，这根本就不现实。中国说要一百年，戈尔巴乔夫说要两年。
第三，戈尔巴乔夫把他当时改革所取得的成绩估计过高了。很显然，改革取得了成绩，因为在俄罗斯历史上，没有出现过这么一场改革。但是苏联的改革、戈尔巴乔夫的改革，忽视了复辟势力的力量。比如戈尔巴乔夫就忽视了这样一些问题：民族问题没有被重视，怀旧势力也没有被重视。不管苏联的改革还是我们保加利亚当时搞的改革，都不可能在短期内以一点点成绩，来改变整个历史，造成翻天覆地的变化，这是不可能的。历史遗留的问题，不是一天两天能解决的。马克思说过，我们活着的人，要为历史付出代价。而在当时我们没有重视这些问题。改革实际上是很盲目地进行，付出的代价是沉重的。
第四，改革缺乏一种思想。改革要实现历史性的转变，这很重要。但是我们当时搞改革，没有提出一种新的思维、新的思想，没有著名的思想家、理论家，当时在思想界比较混乱，摇摇晃晃，左右摇摆，不知道采用哪一种办法。当时思想上的空白造成了很多混乱。
第五点，还是我一再强调的，当时的改革没有产生一个历史性的领导人物。
所以我的观点是，改革是需要的，改革也是能够进行的，尽管它起步晚了。问题是改革的过程中，没有战略思想，没有明确的政策，没有历史性人物的出现，这就是改革出现的问题和悲剧。
讲到这里，利洛夫看到我这个听众举了一下手，他注意到我可能要打断一下，提出问题。于是，他微笑着对他的滔滔不绝表示歉意。
我想问的问题，是关于保加利亚改革这个个案。因为我和我的同事都想了解，利洛夫作为保共中央政治局委员和保加利亚改革最后阶段的决策者之一，是如何看待1989年东欧剧变的过程和原因。其实，利洛夫对这个问题早有腹稿。他微笑地等我把问题提完，便继续雄辩滔滔地讲述起来：
关于我们保加利亚的改革，有一个主要的问题，就是当改革在俄罗斯已经失败的时候，社会主义在保加利亚还能不能继续坚持下去。我的回答是，不可能继续维持下去。在苏联的改革已经失败的情况下，我们东欧社会主义国家，不管保加利亚、匈牙利，还是其他任何一个社会主义国家，都是不能维持下去的。
这是什么原因呢？
首先，有雅尔塔体系。根据雅尔塔协定，二战以后的东欧即我们这些社会主义国家，生存在俄罗斯的势力范围之内。当苏联已经不存在的情况下，这个雅尔塔体系就崩溃了。苏联解体之后，华沙条约不存在了，经互会也不存在了。这样，我们保加利亚和东欧社会主义国家，在安全上就没有保障了，在经济上没有后盾了。我们是一个小国，边界的维持和国家的安全，是一个极重要的问题。没有华沙条约，任何一个东欧社会主义国家，都不能保障自己的国家安全和边界领土完整。经互会解体了，我们的经济也就失去了支柱，失去了基础。过去，我们保加利亚贸易的80％是跟经互会国家进行的。大家想象一下，如果失去了经互会，我们的社会主义经济还能不能存活？当时，我们东欧国家都出现了不稳定：柏林墙的倒塌、捷克发生的革命。在布拉格，在南斯拉夫，成千上万的人在那里集会。当时捷共的总书记雅克什动用了军队，想镇压但又不敢下手。雅克什这种动用军队镇压的做法是错误的，因此他很快被赶出了党。柏林墙一倒塌，民主德国也失败了。德国共产党是按照马克思的模式建立的。卢森堡等党的领导人，为世界共产主义运动做过重要贡献。匈牙利也是这样。罗马尼亚出现了起义。如果你们现在去那里，墙上还有子弹的痕迹。所以，在这种情况下，我们保加利亚要把社会主义再原封不动地坚持下去，是不可能的。如果从理论上讲，社会主义是能够在一个国家取得胜利的，比如说在苏联，在俄罗斯，在中国，在东欧国家。但是在欧洲，要维持一个社会主义，一个小国家要搞社会主义，是不容易的。
历史不是沿着一条直线前进的。它是一条曲线。这条曲折的道路，在我们欧洲已经能被看得很清楚。16年来，保加利亚是资本主义复辟了，这是无可怀疑的事实，这是保加利亚的一个悲剧，但在保加利亚复辟了的，不是发达的资本主义，而是原始、野蛮的资本主义，是资本主义的早期阶段，是资本的原始积累阶段。早期的资本主义的特点，就是掠夺，抢劫，占有别人的财产。但这种曲折并不说明社会主义在俄罗斯、在保加利亚就彻底完了、没有了。社会主义痕迹，仍然留存在保加利亚，留存在其他东欧国家。随着后工业社会的到来，社会主义问题一定会提到日程上来，这是迟早的问题。
需要说明的是，不同国家和不同文明所产生的政治体制也会不同。有的国家是一党制，有的国家主张多党制。比如说在中国，为了保持政治的稳定，一个党领导国家。戈尔巴乔夫的一个很大错误，就是他的改革不从经济体制而是从政治体制开始。他首先不是搞经济体制改革来提高人民的生活水平，使大家得到好处，相反，他把政治体制一开放，各种反对势力，各种敌对力量，就全部出来了。一个是反对派要上台，一个是经济日益走下坡路，因此他的改革无法成功。我认为中国改革的成功，首先是因为你们进行经济体制改革，提高人民生活水平，稳定社会，然后再搞政治体制改革。